.RU

Справочник специалиста органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды - страница 12



______________________________________________________________

^ II. Практика применения экологического законодательства

2.1.1. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы

^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2000 года


Дело No. 5-Г00-119


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:


председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Б.А. Горохова


рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2000 г. кассационные жалобы Мэра г. Москвы и представителя Московской городской думы на решение Московского городского суда от 14 января 1999 г., которым признан Закон г. Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы" от 24 декабря 1997 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской городской думы Минченковой О.Б. и Мэра г. Москвы Расторгуева А.Е., объяснения Бродницкой Т.Н., Кочетова В.В. и Рудакова Р.В., представляющих интересы Демидовой Т.Н., заключение помощника Генерального прокурора России Власовой Т.А., полагавшей изменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия


установила:


Демидова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона г. Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы" от 24 декабря 1997 г. Заявление обосновано тем, что настоящий Закон противоречит федеральному законодательству, незаконно возлагает на нее обязанность по оплате за выбросы автомобилем загрязняющих веществ при приобретении моторного топлива, бензина марки "92" для заправки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ - I III. Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах Мэр г. Москвы и представитель Московской городской думы просят отменить решение суда, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В дополнительной кассационной жалобе представителя Мэра г. Москвы, имевшего право по доверенности обжаловать судебные решения, поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за неподведомственностью заявления Демидовой Т.Н. суду общей юрисдикции. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" установление порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов; установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.

Порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"). Во исполнение этого Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 августа 1992 г. No. 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Этим же Постановлением, п. 2, было поручено Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации с привлечением Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора, других заинтересованных министерств и ведомств, органов исполнительной власти Петербурга, автономных образований и по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации разработать и утвердить до 1 ноября 1992 г. базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов были утверждены по согласованию с Министерствами экономики России и финансов России Министерством природы окружающей среды и природных ресурсов России 27 ноября 1992 г. Эти нормативы действуют и в настоящее время в редакции писем Минприроды от 18 августа 1993 г. No. 03-15/65-4400; от 15 декабря 1995 г. No. 01-14/29-3452, писем Госкомэкологии России от 2 декабря 1996 г. No. 02-14/2; от 20 ноября 1997 г. No. 01-14/29-3620. Базовые нормативы включают нормативы платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, согласно которым плата за выбросы от передвижных источников рассчитывается по указанным нормативам в зависимости от вида сжигаемого топлива, транспортного средства, пробега и приводится в инструктивно - методических материалах, разработанных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Установление дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами, за выбросы и сбросы вредных веществ Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ст. 8, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации No. 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Между тем, оспариваемым Законом города Москвы установлен иной, противоречащий установленному федеральными нормативными актами порядку, механизм взимания платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками.

По Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия являются нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов. Основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды по Закону города Москвы от 24 декабря 1997 г. No. 57 является факт приобретения моторного топлива юридическими и физическими лицами для передвижных источников.

Статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов вносится предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный указанным выше Постановлением Правительства, также распространяется на предприятия, учреждения, организации и, кроме того, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Обжалуемый же закон г. Москвы устанавливает иную плату для юридических лиц, а также устанавливает плату и для физических лиц.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что Закон города Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории города Москвы" от 24 декабря 1997 г. No. 57, принятый по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, не соответствует федеральному законодательству.

Срок для обращения с заявлением в суд, как правильно указано в решении, Демидовой не ограничен и рассчитан на неоднократное применение, затрагивает права и свободы неограниченного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этим актом. Поэтому он может быть оспорен в любое время его действия, как для пресечения длящегося нарушения гражданских прав, так и в целях предотвращения негативных последствий в будущем.

Вместе с тем суду надлежало было признать Закон города Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории города Москвы" от 24 декабря 1997 г. No. 57 не недействительным, а не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия


определила:


изменить решение Московского городского суда от 14 января 1999 г. и признать Закон г. Москвы "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории города Москвы" от 24 декабря 1997 г. No. 57 противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Мэра г. Москвы и представителя Московской городской думы без удовлетворения.


^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года


Дело N 2-Г04-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Хаменкова В.Б.


рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766) по кассационной жалобе правительства Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 года, которым постановлено: "Признать постановление правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766) недействующим со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Правительства Вологодской области Скородумова Е.Л. и Цветкова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


28 апреля 2003 года правительством Вологодской области принято постановление N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды". Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.

В частности, отмечается, что в силу ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 284-О, подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе правительства Вологодской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод Вологодского областного суда о том, что "законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации права устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды"? не соответствует действительности, поскольку суд, делая данный вывод, применил лишь положения статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и от 28.08.1992 N 632. При этом судом проигнорированы положения целого ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы природоохранной деятельности. С ссылкой на ст. ст. 9, 41, 42, 58, 72 Конституции РФ, а также на вышеназванный Закон N 7-ФЗ от 10.01.2002 указывается на то, что федеральный законодатель установил общие требования к ведению хозяйственной деятельности, а также обязанность органов власти субъектов РФ за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, но до настоящего времени такой закон отсутствует, а в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Во исполнение данной нормы постановление правительства области содержит ссылку на то, что оно действует до принятия вышеназванных Федеральных законов.

В жалобе указывается также на то, что оспариваемый Закон области соответствует ФЗ "Об охране окружающей среды", и в частности, ст. ст. 6, 21, 28, а также Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 N 190). Взимаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" платежи признаны "платежами неналогового характера", а следовательно, правительство области не вторглось в компетенцию Российской Федерации по установлению налогов. Не нарушает постановление и требования п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ, устанавливающего, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, поскольку постановление правительства области от 28.04.2003 N 366 такого порядка не устанавливает.

В настоящее время постановление правительства области N 366 приведено в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" от 12 июня 2003 г. N 344 (из постановления правительства области исключены вещества, по которым базовые нормативы утверждены Российской Федерацией).

Совокупность норм Конституции Российской Федерации и природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о несостоятельности вывода суда об отсутствии у субъектов Российской Федерации правомочий по утверждению базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что "ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды". Данный вывод суда вообще ничем не обоснован. Вместе с тем названные Инструктивно-методические указания зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 за N 190 и действуют в настоящее время в редакции приказа Госкомэкологии от 15.02.2000 N 77. Кроме того, эти указания не отменены (в них не внесено каких-либо изменений) даже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2002 N 284-О.

В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание и имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Так, Правительство области предоставило суду документы, подтверждающие, что в Постановление правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 вошли далеко не все загрязняющие вещества. В частности, судом не принято во внимание, что из утвержденных постановлениями Главного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11 июня 2003 г. N 4679); от 30.05.2003 N 116 (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2003 г. N 4663) и приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 28.04.1999 N 96 ПДК и ОБУВ по атмосферному воздуху определены для 2213 веществ, в Постановлении Правительства Российской Федерации - только 210; ПДК и ОБУВ для водных объектов определены для 1204 веществ, в Постановлении Правительства Российской Федерации - 142. Не нашли должной оценки суда и документы, подтверждающие сброс предприятиями (организациями), расположенными на территории Вологодской области, загрязняющих веществ, которые вошли в приложение к Постановлению Правительства области N 366. Таким образом, при вынесении решения от 26.08.2004 Вологодским областным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 16 названного Закона предусмотрена платность за негативное воздействие на окружающую среду. Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Эта правовая позиция подтверждена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами "б", "д", "к" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Однако законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации право устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды.

Правительством Российской Федерации принято Постановление 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которым утверждены базовые нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, в редакции приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15 февраля 2000 N 77, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".

Судебная коллегия находит, что сделанный судом первой инстанции вывод по делу является правильным, так как он соответствует приведенным выше требованиям федерального законодательства о полномочиях органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов РФ в регулировании рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда, так как оспариваемым постановлением определены базовые (а не корректирующие размеры платежей) нормативы, установленные названными выше Постановлениями Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Вологодской области - без удовлетворения.


Председательствующий судья

В.Н.ПИРОЖКОВ

Судьи

^ Г.В.МАКАРОВ, В.Б.ХАМЕНКОВ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


от 20 мая 2004 г. Дело N А23-3787/03/А-15-343


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3787/03/А-15-343,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телефоника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 03.06.2003 N 15 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.01.2004 Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка ЗАО "Телефоника", которой установлено, что предприятие имеет источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - здание отапливается системой, работающей на природном газе, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2003 N 15 и принято Постановление от 03.06.2003 N 15, согласно которому ЗАО "Телефоника" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие 03.12.2003 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Телефоника" не выполнены требования ст. ст. 14, 22, 30 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, вынесла обоснованное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Данная норма Закона содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

При квалификации действий правонарушителя в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также ссылок на нарушение норм законодательства о порядке выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что система газового отопления ЗАО "Телефоника" является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.

Таким образом, ЗАО "Телефоника" неправомерно привлечено к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока обжалования постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как подача самого заявления с пропуском срока обращения в суд не лишает лицо права на такое обжалование в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом в арбитражный суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о его удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3787/03/А-15-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


______________________________________________________________

2.2.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы


^ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 15378/04


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2079/04-5/256 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) - Елина Н.В., Рыбалко И.В., Хачатрян Н.А.;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие) - Салихова Х.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки принято решение от 09.01.2004 N 13 ДСП, согласно которому предприятию доначислены 5298131 рубль налогов, исчислены 2020603 рубля пеней и 821265 рублей штрафных санкций.

Основанием для доначисления 4382993 рублей налога на добавленную стоимость, 463336 рублей налога на прибыль, 354785 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97017 рублей налога на содержание жилищного фонда явилось невключение предприятием в налоговую базу денежных средств, поступающих от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налогов.

Обосновывая свою позицию, инспекция исходила из того, что денежные средства, поступающие от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, подлежат включению в облагаемую базу:

- по налогу на добавленную стоимость - в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2000 год) и статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2001, 2002 годы), согласно которым в облагаемый оборот подлежат включению все средства, поступление которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг);

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (за 2000 - 2002 годы), согласно которому объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг);

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в соответствии с пунктом 3 приложения N 7 положения "О местных налогах и сборах на территории города Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 26.11.1997 N 211 (за 2000 год), согласно которому объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов;

- по налогу на прибыль - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому налогоплательщики при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления обязаны произвести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога в этом случае подлежит уплате в соответствии с пунктом 8 статьи 10 названного Федерального закона.

Предприятие, считая, что плата, поступающая от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является по своей природе санкцией за нарушение обязательства по сдаче сточных вод и поэтому не должна учитываться при исчислении облагаемой базы названных налогов, кроме налога на прибыль в виде внереализационных доходов, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2004 N 13 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления суммы санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

Суды согласились с доводом инспекции о том, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой (далее - дополнительная плата) является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, и к штрафным санкциям отнесена быть не может. В связи с этим дополнительная плата подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности путем взыскания 821265 рублей санкций ввиду следующего.

Предприятием представлены акты проведенных инспекцией выездных налоговых проверок предприятия по контролю за правильностью исчисления тех же налогов за период 1996 - 1999 годы от 18.05.1999 N 385 дсп и от 07.02.2002 N 3, согласно которым инспекцией признавалось, что дополнительная плата правомерно относится предприятием к штрафным санкциям и не включается в базу при исчислении указанных налогов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2004 решение суда первой инстанции от 14.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.01.2004 N 13 ДСП по доначислению налогов и пеней отменил, требование налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, признавая действия инспекции по доначислению налогов незаконными, руководствовался следующим.

Дополнительная плата является формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую природную среду и носит чисто компенсационный характер. Такие платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, они являются формой возмещения убытков предприятия, а также причиненного окружающей среде ущерба, что позволяет в целях налогообложения классифицировать их как внереализационный доход и не учитывать при исчислении базы по спорным налоговым платежам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Из абзаца четвертого пункта 2.1.1 договора на отпуск и прием сточных вод от 24.11.2002, заключенного предприятием с абонентом, следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Ульяновска, утвержденными постановлением мэра города Ульяновска от 04.09.2000 N 2569, которыми, как следует из пункта 1 договора, стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем указанным налогам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое им постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:


постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2004 по делу N А72-2079/04-5/256 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 14.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.


Председательствующий

А.А.ИВАНОВ


stanovlenie-i-razvitie-konstitucionnogo-prava-rossii-kak-otraslevoj-yuridicheskoj-nauki.html
stanovlenie-i-razvitie-mongolovednih-issledovanij-v-buryatii-s-xix-v-po-1911-g.html
stanovlenie-i-razvitie-nauchnoj-shkoli-stroitelnaya-mehanika.html
stanovlenie-i-razvitie-prava-ubezhisha-v-rossii-istoriko-pravovoj-aspekt.html
stanovlenie-i-razvitie-rinka-cennih-bumag-v-rossii.html
stanovlenie-i-razvitie-sistemi-podgotovki-kadrov-dlya-neftyanoj-promishlennosti-tatarskoj-assr-v-1950-1960-e-gg.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/variant-i-metodicheskie-rekomendacii-po-organizacii-samostoyatelnoj-raboti.html
  • klass.bystrickaya.ru/53montazh-i-podklyuchenie-osvetitelnih-ustrojstv-uchebnoe-posobie-gomel-2006-soderzhanie-1-obshie-svedeniya-5-1-trehfaznaya.html
  • paragraf.bystrickaya.ru/zadachi-tamozhennih-organov-tamozhennij-kontrol-proverka-soblyudeniya-licami-tamozhennogo-zakonodatelstva-valyutnij-kontrol.html
  • holiday.bystrickaya.ru/novikov-a-m-novikov-d-a-obrazovatelnij-proekt-metodologiya-obrazovatelnoj-deyatelnosti.html
  • assessments.bystrickaya.ru/bileti-i-otveti-po-turizmu-i-ekskursiyam-chast-12.html
  • control.bystrickaya.ru/dmedvedev-dal-porucheniya-po-avarii-na-platforme-kolskaya-informacionnoe-agentstvo-akm-19122011.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/vnutrennij-prediktor-sssr-poyasnenie-prinyatoj-terminologii-razvitie-i-stanovlenie-gosudarstvennosti-naroda-russkogo.html
  • paragraf.bystrickaya.ru/zadanie-po-teme-3-zadachi-oznakomitsya-s-osnovnimi-metodami-analiza-finansovogo-sostoyaniya-firmi-ispolzuemimi.html
  • literature.bystrickaya.ru/dinamika-izmeneniya-chislennosti-zaklyuchennih-v-sssr-o-k-biktasov-doktor-yuridicheskih-nauk-polkovnik-policii-zamestitel.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/programma-dlya-sozdaniya-prezentacij-microsoft-powerpoint-27-slajdov-vid-mediaprodukta.html
  • notebook.bystrickaya.ru/istochnik-kvadratnij-metr-data-20082007-vedushie-rieltori-podnyali-temu-titulnogo-strahovaniya-4.html
  • shkola.bystrickaya.ru/tolstoj-zapiski-hristianina.html
  • crib.bystrickaya.ru/i-i-podolskaya-direktor-pl-22-g-kalugi.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/prilozheniya-uchebno-metodicheskoe-posobie-minsk-ripo-2003-udk-37-013-78-072-bbk-74-6.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-2nachalo-informacionnogo-veka-doroga-v-budushee.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/tehnologicheskij-process-izgotovleniya-korpusa-cilindra-tipa-g29-3.html
  • crib.bystrickaya.ru/istochniki-finansirovaniya-uchrezhdenij-kulturi-i-kultur-nih-programm-tehnologiya-planirovaniya.html
  • composition.bystrickaya.ru/perehod-na-dvuhurovnevuyu-sistemu-visshego-professionalnogo-obrazovaniya-v-rossii.html
  • literatura.bystrickaya.ru/sistema-znanij-semioticheskoe-modelirovanie-pragina-l-l-mozg-cheloveka-i-iskusstvennij-intellekt.html
  • abstract.bystrickaya.ru/23-bitie-cheloveka-i-povsednevnost-v-d-leleko-ppoctpanctvo-povsednevnosti.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/rasskazat-nashim-chitatelyam-net-nichego-mifologicheskogo-hotya-imena-ih-i-okanchivayutsya-na-os-i-is-stranica-13.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tezisi-dokladov-spisok-rabot-opublikovannih-m-a-shustovim-za-period-1977-2011-gg-po-sostoyaniyu-na-23-05-2011-g.html
  • testyi.bystrickaya.ru/a-s-obruchnikov-federalnaya-nauchno-obrazovatelnaya-programma.html
  • assessments.bystrickaya.ru/dvadcat-chetvyortogo-aprelya-1888-goda-tihim-i-solnechnim-dnyom-uzhe-vovsyu-pahnuvshim-vesnoj-i-neotvratimim-skorim-letom-v-dva-chasa-popoludni-v-sankt-peterburge-p.html
  • bukva.bystrickaya.ru/novie-kompozicionnie-materiali-na-osnove-promishlennih-othodov-himicheskih-volokon.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/yavlenie-izmeneniya-uglov-prelomleniya-potokov-elektromagnitnoj-energii-polozhitelno-i-otricatelno-zaryazhennih-ionov-dvizhushihsya-vstrechno-pod-vozdejstviem-postoyanno.html
  • school.bystrickaya.ru/2-osnovnie-zadachi-otdela-statya-43-polnomochiya-administracii.html
  • letter.bystrickaya.ru/mezhdunarodnie-regionalnie-banki-razvitiya-lekcii-rassmotreni-fundamentalnie-sdvigi-v-sovremennom-mirovom-hozyajstve.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/vnutrifrakcionnaya-rabota-radio-gosduma-rf-monitoring-smi-28-maya-2008-g.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/prilozhenie-8-perechen-vengerskih-klasterov-v-alfavitnom-poryadke-httpwww-ved-gov-ruvnesheconompagesobzor-innov-klasteri.html
  • notebook.bystrickaya.ru/innovacionnaya-obrazovatelnaya-programma-mezhdunarodnogo-universiteta-prirodi-obshestva-i-cheloveka-kak-regionalnogo-centra-moskovskoj-oblasti-stranica-3.html
  • predmet.bystrickaya.ru/referatov-kalendar-i-sistema-schisleniya-majya.html
  • urok.bystrickaya.ru/programma-minimum-kandidatskogo-ekzamena-po-specialnosti-08-00-05-ekonomika-i-upravlenie-narodnim-hozyajstvom-selskoe-hozyajstvo.html
  • assessments.bystrickaya.ru/cherez-haos-martin-borman-serij-kardinal-tretego-rejha.html
  • thescience.bystrickaya.ru/httpwww-spider-world-narod-rushadowland-htm-stranica-20.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.